• О некоторых болезнях современных молодых историков.

    kommari Баир Иринчеев крайне интересный человек, представляет новое поколение русских историков, во многом свободных от комплексов прошлого, и которых отличает высокий профессионализм и честность.

    Комплексы - это у современных историков. А у прошлого - лишь опыт да испытанные методики. К сожалению молодые историки про те методики мало что знают.

    kommari Как верно сказал sirjons - если "Огонёк" всё врал, это не значит, что до него говорили одну правду.

    Сталинское руководство решало одну задачу: выживание страны в условиях крайне неблагоприятного внутреннего положения и еще более неблагоприятного внешнего окружения. Вопросы безупречности методов этих людей интересовали в последнюю очередь. Поэтому и слепо доверять всему тому, что они говорили публично - крайне непрофессионально для историка. При этом другая крайность - использовать в качестве источников только маргинальные факты и сомнительные апокрифы - что и делалось во времена "Огонька" - не менее непрофессионально - а конкретно тогда это была чистая политика, идеологическая диверсия по размыванию базовых ценностей советского социума.

    Все вышенаписанное - это моя точка зрения, которую я никому не навязываю, потому сам я не историк, а только человек, который историю своей Родины очень любит.

    ihistorian Друг мой Коммари, я тебя считаю одним из самых вменяемых левых и люблю тебя читать.

    Поэтому, раз уж ты случаем не историк, то давай не будем рассуждать о профессионализме историков. Тем более ты ведь не хочел сказать, что я призываю слепо верить всему, что публично говорилось при Сталине?

    Я-то сказал о другом: комплекс современных историков заключается в упрямом нежелании вообще верить заявлениям сталинской эпохи, даже вопреки той достаточно богатой фактуре, которая сегодня становится известной в том числе и из закрытых источников сталинского периода. Современный историк скорее поверит в самую конспирологическую версию, нежели примет очевидное, если оно уже было высказанно самими действующими лицами 1930-х-1940-х гг.

    В очередной раз поясняю. Я уверен, что в 1990-е гг. произошел крах исторической науки на постсоветском пространстве.

    Причины:

    1)Радикальный отказ от методологии и достижений советской историографии вплоть до откровенной боязни профессиональных историков хоть в чем-то положиться на труды нескольких поколений своих предшественников или случайно согласиться с ними в выводах.

    Я сейчас знакомлюсь с диссертациями последнего десятилетия по своей теме. Сплошь и рядом недавние студенты лихо отказывают значительной части советких историков, а особенно историкам, опубликововавшим свои труды до 1956 г. в научности.

    Типичная цитата: «. научное творчество отечественных исследователей долгое время являлось во многом лишь иллюстрированием идеологических догм «Истории ВКП(б)», что проявлялось в историографии вплоть до середины 80-х гг.»

    2)Исключение из программ идеологии и методологии марксизма, хотя бы в степени ознакомления, достаточной для понимания логики действий коммунистов — вершителей судеб страны на протяжении почти 70 лет ее истории, а также одной из ведущих сил мировой политики в XX веке.

    3)Прививание студентам-историкам с первого курса пренебрежения к трудам советских историков, особенно ученых сталинского периода, пренебрежения к открытым источникам советской эпохи, по-моему мнению, одной из самых искренних исторических эпох в человеческой истории.

    4)Массовое уничтожение книг и периодики советского периода, прежде всего сталинского периода, в библиотеках.

    5)Массированное использование антисоветских мифов в учебных программах.

    6)Неоправданный с объективной научной точки зрения перекос в использовании исторических источников в пользу субъективных, а также признание вполне научным и примлемым методику выборки лишь негативных исторических источников советского периода.

    7)Сказывается негативный современный опыт взаимодействия или наблюдения за полностью оторванной от граждан Властью, которая без лицемерия и лжи, кажется не может прожить и дня.

    Эти причины привели к тому, что молодые современные историки в отношении сталинской эпохи:

    -оказываются беспомощными в понимании ее идеологической подоплеки;

    -боятся, что их выводы хотя бы частично совпадут с известными выводами этой эпохи;

    -лежащим на поверхности причинам предпочитают любые конспирологические;

    -так или иначе сводят свои выводу к морализаторству, в лучшем случае занимая позицию «Чума наоба ваши дома»;

    -уходят от выявления глубинных и решающих социальных процессов в пользу преувеличения влияния маргинальных или эпизодических явлений, в пользу исследования исторической «мелочевки»;

    -Главное: не в силах предложить полноценную общую концепцию истории сталинского СССР, они так или иначе скатываются к концепции буржуазного ревизионизма, стараясь лишь избежать откровенных ляпов и крайностей пропаганды в масс-медиа.

    Так что даже самый честный современный профессиональный молодой историк зачастую оказывается совершенно беспомощным в определении главных причин, мотивов, целей и движущих сил периода сталинизма. Это читателю следует постоянно помнить.





  • Похожие записи:
    1. Молодые ученые из Кыргызстана примут участие в заседании Клуба молодых евразийских историков в Ере
    2. Молодые историки стран постсоветского пространства собрались в МГУ
    3. Современные молдавские историки ''нашли'' массовые расстрелы 7 апреля 2009 года
    4. В центре Киева можно посмотреть на фото, вырезки и плакаты современных революций (фото)
    5. У историков Евразии будет свой "Оскар"
    6. Молодые псковские археологи хотят настоящего дела
    7. Без революций. Историки непобедимы!